華特迪士尼公司在2011年曾僅因“米老鼠”形象就獲得約90億美元的利潤。這一巨大利潤是以電視為中心的媒體&網(wǎng)絡部門、迪斯尼樂園為中心的娛樂&度假區(qū)部門、以電影為中心的工作室&娛樂部門、銷售動漫角色形象商品的消費品部門、游戲和互聯(lián)網(wǎng)為中心的互動媒體部門等共同協(xié)作開展動漫角色形象經(jīng)濟而產(chǎn)生的。

在日本企業(yè)中也有積極利用動漫形象而成功的例子，比如擁有“Hello Kitty”這一品牌的三麗鷗就是一個典型。三麗鷗雖然在營業(yè)收入上無法和迪斯尼匹敵，但是其動漫角色形象經(jīng)濟創(chuàng)收也居于世界相當高的水平。

對于許多這些企業(yè)來說，動漫角色形象是他們確保收益的強大武器，但是在繼續(xù)開展動漫角色形象經(jīng)濟過程中，依然面臨一些知識產(chǎn)權(quán)的問題，具體表現(xiàn)為以下幾個方面：

動漫角色經(jīng)濟和知識產(chǎn)權(quán)

在這里說的 “動漫角色（character）”是指動漫、游戲、漫畫等作品中的出場人物（也包括動物和創(chuàng)作的形象）等，也包括類似“Hello Kitty”這種以商業(yè)和廣告為目的而創(chuàng)作的動漫角色形象。這些動漫角色通過授權(quán)合同等方式被應用到玩具、衣服、文具等商品上，或者應用到廣告里面就形成了動漫角色形象經(jīng)濟（character business）。動漫角色形象經(jīng)濟有各種各樣的表現(xiàn)形式，它所涉及的法律也紛繁蕪雜。

這里說的動漫角色是知識產(chǎn)權(quán)保護的對象，知識產(chǎn)權(quán)指權(quán)利人對其所創(chuàng)作的智力勞動成果所享有的財產(chǎn)權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)大的方面分為著作權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)，工業(yè)產(chǎn)權(quán)又包括專利權(quán)、商標權(quán)、實用新型和外觀設計。

從根本上說，動漫角色上所有知識產(chǎn)權(quán)自從創(chuàng)作開始就已經(jīng)產(chǎn)生，不以登記和申請為著作權(quán)的保護要件。但是在實際操作上，各個國家在此存在很大的差異。

比如在日本，動漫角色作為著作權(quán)法上“美術(shù)作品”受到著作權(quán)法的保護。因為這個緣故，動漫角色需要被表現(xiàn)為畫像，必須具備美術(shù)鑒賞對象程度上的審美性。但是如果被商品化大量生產(chǎn)，有的判例就認為應該當受到工業(yè)產(chǎn)權(quán)法律中外觀設計法的保護，不應當受到著作權(quán)法的保護。

但是在美國，動漫角色也同樣受到著作權(quán)法的保護，而且沒必要表現(xiàn)為畫像，比如小說上虛擬的動漫角色也一樣受到著作權(quán)法的保護。被商品化大量生產(chǎn)也一樣受到著作權(quán)法的保護。

較能體現(xiàn)美日知識產(chǎn)權(quán)法上差異的是2001年的“Furby娃娃”刑事判決，“Furby娃娃”是在美國以商業(yè)為目的創(chuàng)作的動漫角色形象，制造方于1998年在美國版權(quán)局（US Copyright Office ）將其作為著作品進行了著作權(quán)登記。1999年一家日本企業(yè)取得了“Furby娃娃”在日本的獨家銷售權(quán)，在日本銷售“Furby娃娃”。這個時候有另外一家日本企業(yè)銷售了模仿“Furby娃娃”的容貌姿態(tài)的“Poopie娃娃”。“Furby娃娃”的日本代理商以侵犯著作權(quán)為由將“Poopie娃娃”銷售商告上了山形地方檢察廳，這個案件的爭議點在于“Furby娃娃”是不是著作品，2001年案件判決認為該人偶僅以容貌姿態(tài)并不能作為美術(shù)鑒賞的對象，因此并不是著作權(quán)保護的對象，而且以工業(yè)化方式大量生產(chǎn)的物品，屬于外觀設計法律范疇，否定了該人偶的著作物屬性，宣告“Poopie娃娃”銷售商無罪。

國家不同，法律所保護的范圍哦也不盡相同，比如工業(yè)化大量生產(chǎn)的布制玩偶，在日本可能就不受著作權(quán)法的保護，要考慮運用外觀設計方面的法律法規(guī)對它進行保護。

另外，動漫角色的名稱不受著作權(quán)法保護而受商標法的保護。在商標法上，不僅是名稱，符號、立體形狀等都可以申請商標保護。因此，在動漫角色創(chuàng)作時候如果確定了動漫角色的名稱，較好去申請商標保護。

圍繞動漫角色有著各種錯綜復雜的法律，僅僅任何某一項法律無法保護對它全面保護。